Fa unes setmanes, vaig poder llegir un article sobre els riscos de la Wi-Fi que no vull deixar de comentar. L'autor és Pere León Fernández i l'article es va publicar al número 48 de la revista Viure en família, de l'any 2013. Porta per títol Té riscos la wi-fi a l'escola? i és, de fet, la resposta a la consulta d'un lector de la revista.
És un text que no em sembla gens bé. En part, pel que diu, però també, i sobre tot, per com ho diu. Per començar, l'ordre en què s'exposen els arguments en el text és, al meu entendre, tendenciós. Comença dient que la Wi-Fi és una tecnologia molt recent, que per això no hi ha estudis mèdics que demostrin que sigui nociva i que, per tant, no hi ha normativa que la prohibeixi. A continuació fa una sèrie d'observacions sobre el cos dels nens i possibles - només possibles - efectes adversos de la Wi-Fi i continua amb la recomanació de recórrer a un geobiòleg. I acaba amb una sèrie de consells sobre la millor manera de pal·liar els efectes nocius de les altes freqüències, cosa que sembla molt natural només si hem fet una lectura poc atenta i durant aquesta ens hem oblidat que al principi del text ens havien dit que no hi havia proves que la Wi-Fi fos nociva. Com veurem, si canviem l'ordre d'exposició del text la tendenciositat es fa evident i no se salva pràcticament ni una frase.
Showing posts with label ciencias naturales. Show all posts
Showing posts with label ciencias naturales. Show all posts
huelga general
Esta es la reforma laboral:
Transcribo literalmente algunas frases que he visto en pancartas en la manifestación:
- Hitler, 17 milions de vots: demòcrata? CÍNICS NO!
- DONDE HAY POCA JUSTICIA ES UN PELIGRO TENER RAZÓN -QUEVEDO-
- Quan els poderosos perden la vergonya, el Poble els hi perd el respecte. ¡DEMOCRÀCIA REAL JA!
- LOS CIENTÍFICOS DEL CSIC DESCUBREN UN MATERIAL MÁS DURO QUE EL DIAMANTE: LA CARA DE LOS POLÍTICOS.
pseudociències
Fa ja molt de temps que vull escriure alguna cosa sobre pseudociència. Que què es la pseudociència? Per ser breu, pseudociència és el nom - pejoratiu, és cert - que s'aplica a allò que és pretesament científic vist des del punt de vista de l'escepticisme científic. Des d'aquest punt de vista es consideren pseudociències la parapsicologia, l'astrologia, l'ufologia, l'homeopatia, l'osteopatia, l'alquímia, el biomagnetisme, la numerologia, el feng-shui, la quiromància, la telepatia, la telequinesi, el mentalisme, el tarot, la vidència, les flors de bach, la cromoteràpia, el reiki i una llista inacabable de disciplines de creixent acceptació pel gruix de la societat.
Vagi per endavant que el meu punt de vista personal és el del escèptic. Els qui militen contra les pseudociències afirmen fer-ho perquè aquestes amaguen un perill, doncs sovint la creença en una pseudociència porta aparellada la negació d'alguna via científica. Un exemple molt clar de perill és el del malalt de càncer que rebutja seguir un tratament mèdic per seguir-ne un d'homeopàtic. I és perillós perquè l'homeopatia mai no ha pogut demostrar que sigui eficaç mentre que, per contra, sí que s'ha pogut demostrar que no ho és. Però tot i que, com dic, fa molt de temps que vull escriure alguna cosa sobre les pseudociències - i que ja porto escrits aquí dos paràgrafs - no ho faré pas extensament encara. De fet, és fins i tot possible que no ho faci mai, perquè posats a militar prefereixo fer-ho en altres camps. El que volia aquí és mostrar-vos un curt d'animació que tracta el tema d'una manera que a mi em sembla brillant.
Vagi per endavant que el meu punt de vista personal és el del escèptic. Els qui militen contra les pseudociències afirmen fer-ho perquè aquestes amaguen un perill, doncs sovint la creença en una pseudociència porta aparellada la negació d'alguna via científica. Un exemple molt clar de perill és el del malalt de càncer que rebutja seguir un tratament mèdic per seguir-ne un d'homeopàtic. I és perillós perquè l'homeopatia mai no ha pogut demostrar que sigui eficaç mentre que, per contra, sí que s'ha pogut demostrar que no ho és. Però tot i que, com dic, fa molt de temps que vull escriure alguna cosa sobre les pseudociències - i que ja porto escrits aquí dos paràgrafs - no ho faré pas extensament encara. De fet, és fins i tot possible que no ho faci mai, perquè posats a militar prefereixo fer-ho en altres camps. El que volia aquí és mostrar-vos un curt d'animació que tracta el tema d'una manera que a mi em sembla brillant.
epicentro superficial
Los expertos del Instituto Geológico y Minero consultados por el Ejecutivo han ofrecido dos razones posibles para explicarlo: la poca profundidad del epicentro y el suelo de Lorca, que en lugar de atemperar los efectos del terremoto los amplifican y magnifican.
El epicentro se encontraría a una profundidad de 70 kilómetros y provocó fallos en la red de telefonía celular del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), según ha informado el diario 'La Nación'.
Mi duda era fundada. Efectivamente, no es que el epicentro estuviese a poca profundidad. Es que siempre está en la superficie. El que puede estar a mucha o poca profundidad es el hipocentro. Pero ahí estaban las radios y los periódicos hablando de un epicentro superficial. Y preparando este post he visto que no es un fenómeno aislado, como demuestra la noticia sobre Costa Rica. Por cierto, estoy seguro de que se trata de un error de transcripción, no creo que sean los expertos del Instituto Geológico y Minero quienes hayan enterrado el epicentro. El Mundo, además, coloca las palabras en boca de Rubalcaba. Alguien se equivocó al transmitir la información, y espero que fuese el periódico y no el vicepresidente.
Sólo la casualidad hizo que me diese cuenta, porque los terremotos no son precisamente mi fuerte. A la vista de esto me pregunto ¿cuántas otras barbaridades se deben publicar al cabo del día en medios supuestamente solventes sin que nos demos cuenta? Seguro que muchas.
El Mundo. 12/05/2011
El epicentro se encontraría a una profundidad de 70 kilómetros y provocó fallos en la red de telefonía celular del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), según ha informado el diario 'La Nación'.
Europa Press, 14/05/2011
Lo oí por la radio escuchando la noticia sobre el terremoto de Lorca. ...el epicentro, muy cerca de la superficie... (o algo así). Consultando periódicos en Internet confirmé que lo había oído bien; decían que el epicentro estaba muy cerca de la superficie (por lo visto en El País también lo decía aunque lo corrigieron). Pero se despertó en mí una duda: ¿el epicentro no es un punto sobre la superficie terrestre? La duda se despejó rápidamente con una simple consulta al diccionario de la Real Academia Española:
epicentro.
(De epi- y centro).
1. m. Centro superficial del área de perturbación de un fenómeno sísmico, que cae sobre el hipocentro.
Mi duda era fundada. Efectivamente, no es que el epicentro estuviese a poca profundidad. Es que siempre está en la superficie. El que puede estar a mucha o poca profundidad es el hipocentro. Pero ahí estaban las radios y los periódicos hablando de un epicentro superficial. Y preparando este post he visto que no es un fenómeno aislado, como demuestra la noticia sobre Costa Rica. Por cierto, estoy seguro de que se trata de un error de transcripción, no creo que sean los expertos del Instituto Geológico y Minero quienes hayan enterrado el epicentro. El Mundo, además, coloca las palabras en boca de Rubalcaba. Alguien se equivocó al transmitir la información, y espero que fuese el periódico y no el vicepresidente.
Sólo la casualidad hizo que me diese cuenta, porque los terremotos no son precisamente mi fuerte. A la vista de esto me pregunto ¿cuántas otras barbaridades se deben publicar al cabo del día en medios supuestamente solventes sin que nos demos cuenta? Seguro que muchas.
Subscribe to:
Posts (Atom)
